Par Fyodor Lukyanov
Fiodor Lukyanov
Les succès de l'extrême droite et de l'extrême gauche affecteront-t-ils la politique de l'État le plus puissant de l'UE?
L'éléphant dans la pièce est en train de grossir. L'inquiétude grandit en Allemagne après que les partis anti système (vulgairement qualifiés de « populistes ») ont remporté d'importants succès électoraux dans deux États de l'Est au cours du week-end. Le parti « Alternative pour l'Allemagne » (AFD) a remporté les élections en Thuringe et a terminé juste derrière la CDU en Saxe.
Le nouveau « Bloc Sarah Wagenknecht » a écrasé ses anciens collègues de Die Linke (la Gauche) et s'est classé troisième dans les deux États. L'effondrement complet de la coalition fédérale au pouvoir (le fameux « feu tricolore », qui représentent les couleurs des sociaux-démocrates, des libéraux et des verts) n'a pas surpris grand monde. D'autres élections sont prévues dans le courant du mois dans le Brandebourg, où les grands vainqueurs de ce week-end nourrissent également de grands espoirs.
Ce n'est que relativement récemment que les États de l'Est ont fait l'objet d'un intérêt accru de la part de l'establishment allemand (principalement occidental). Près de 35 ans se sont écoulés depuis la dissolution de la RDA et l'absorption de son territoire par la République fédérale. Les difficultés de l'intégration ont été activement discutées dans les années 1990, avant d'être reléguées à l'arrière-plan. Dès la première phase, les principales questions concernaient l'ampleur des investissements nécessaires dans les nouveaux États et l'efficacité avec laquelle l'argent était dépensé. La situation sociopolitique dans les territoires eux-mêmes a eu peu d'impact sur l'état général de la politique allemande.
En fait, ce n'est qu'au cours de la dernière décennie qu'il est apparu clairement, dans diverses situations, que l'intégration n'avait pas été une réussite et que les différences n'avaient pas disparu. Dans les nouvelles circonstances, externes et internes, l'ancienne RDA s'est révélée être un terrain fertile pour la montée de sentiments très à droite (certains parlent de xénophobie, d'autres de nationalisme) ou très à gauche. Ces derniers étaient peu préoccupants tant que leurs porte-parole étaient le Parti de gauche, héritier des anciens communistes de la RDA. La scission de ce parti et l'émergence de la charismatique Frau Wagenknecht, qui s'est imposée comme une force à part entière, inquiète les classes dirigeantes, même si l'on ne sait pas encore combien de temps son étoile brillera. Et il est possible qu'elle soit cooptée par le courant dominant.
Quoi qu'il en soit, l'existence d'une dynamique orientale distincte au sein de l'Allemagne a été confirmée de manière assez visible. Cela prouve une fois de plus les dommages causés par l'arrogance qui a saisi l'establishment occidental après la guerre froide, tant au niveau mondial qu'au niveau national. Le fait d'ignorer les opinions de ceux qui sont considérés comme les perdants a conduit à des problèmes majeurs, tant au niveau mondial qu'à l'intérieur de chaque pays.
Plus généralement, les élections en Thuringe et en Saxe confirment une tendance intéressante en Europe occidentale. Les succès de l'extrême droite et de l'extrême gauche (pour utiliser les termes privilégiés à l'Ouest) n'amèneront ni l'une ni l'autre au pouvoir. Un exemple très clair est celui de la France, où Macron, après avoir été mis dans l'embarras et déclaré canard boiteux sans espoir, est sur le point de nommer le premier ministre qu'il souhaite, et non celui que les récents vainqueurs des élections préfèrent.
Cependant, ce genre de choses ne passe pas inaperçu. Le processus politique a recours à des manipulations politico-techniques de plus en plus sophistiquées afin de contourner complètement, ou du moins de neutraliser autant que possible, les partis anti système et leur soutien croissant.
Plus le nombre d'entités persona non grata est élevé, plus il sera difficile de former des coalitions sans leur participation. Cela nécessitera un nivellement idéologique qui videra le processus électoral de son sens. Pendant la campagne les partis mettent l'accent sur leurs différences, ensuite ils sont obligés de se concentrer sur leurs similitudes.
En principe, c'est normal, c'est l'essence même de toute démocratie multipartite où il y a plus de deux acteurs principaux et où ils s'unissent sur la base de contre-compromis fondés sur les résultats des élections. Mais l'émergence de « l'éléphant dans la pièce » - des forces politiques dont l'influence est clairement croissante mais dont la participation au gouvernement est considérée comme illégitime - perturbe ce processus jusqu'alors naturel.
Le rapprochement d'anciens rivaux ne se fait pas parce qu'il sert leurs intérêts fondamentaux, ni sur la base de concessions raisonnables, mais plutôt dans une atmosphère un peu paniquée de « tout, mais pas ça ». En conséquence, ce qui rend les mouvements extrêmes mais étiquetés idéologiquement plus attrayants se reproduit : la fusion de forces respectables en une masse centriste commune d'opinions vagues et désormais souvent « caoutchouteuses » s'étendant dans toutes les directions. Nous obtenons ainsi une dichotomie non pas de points de vue, mais du genre « le propre contre l'impur ». Cela irrite les électeurs, et la proportion de ceux qui pensent qu'on les prend pour des idiots augmente. Ils sont alors attirés par les « impurs », qui leur semblent plus honnêtes. C'est un cercle vicieux.
Jusqu'à présent, partout (sauf en Italie), les « extrêmes » n'ont pas eu assez d'habileté et d'astuce pour déjouer leurs adversaires dans ce jeu post-électoral. Et le cas italien montre que celui qui « tue le dragon » finit par l'imiter. Néanmoins, la croissance des mécontents qui votent « mal » reste linéaire. C'est ce qui fait peur à l'establishment. Bien qu'il ait réussi à tenir la barre jusqu'à présent, il n'est pas certain qu'il réussira longtemps à le faire.
On peut raisonnablement penser qu'à moyen terme, ces processus devraient conduire à un remodelage du paysage politique européen dans son ensemble. Curieusement, cependant, il est encore assez stable dans son état actuel. En fait, personne n'a formulé d'alternatives idéologiques convaincantes aux « valeurs européennes » actuelles sous les auspices des États-Unis. Comme nous l'avons mentionné plus haut, la percée des anciens « parias » au premier échelon ne signifie pas un réarrangement des élites, mais plutôt la normalisation des nouveaux venus. Le cadre UE/OTAN dispose d'une marge de sécurité élevée pour maintenir le champ politique dans les mêmes paramètres. Cela nous amène à la question de savoir si nous devons nous attendre à des changements de cap qui affecteraient les intérêts russes. Jusqu'à présent, la réponse est non.
Fyodor Lukyanov est l'un des plus éminents experts russes dans le domaine des relations internationales et de la politique étrangère. Il travaille dans le journalisme depuis 1990 et est l'auteur de nombreuses publications sur les relations internationales modernes et la politique étrangère russe. Depuis 2002, il est le rédacteur en chef de Russia in Global Affairs, un magazine conçu comme une plateforme de dialogue et de débat entre experts et décideurs russes et étrangers. En 2012, il a été élu président du présidium du Conseil de la politique étrangère et de défense de la Russie, l'une des plus anciennes ONG russes. Depuis 2015, il est directeur des travaux scientifiques de la Fondation pour le développement et le soutien du Club de discussion international de Valdai. Il travaille comme professeur de recherche à la faculté d'économie mondiale et de politique globale de l'École supérieure d'économie de l'Université nationale de recherche. Suivez-le sur Telegram et sur Russia in Global Affairs.
Article original publié le 02.09.2024 sur Profile.ru